日前从佛山市中级人民法院传来消息：休庭一个月之久的顾雏军案再次开庭。科龙与德勤会计师事务所之间的关系也再次成为人们关注的焦点。

　　在去年11月7日与12月12日的庭审中，顾雏军两次都将矛头直指德勤会计师事务所：2004年科龙年报中，有争议的5.1亿销售额是在德勤的“逼迫和要挟”下加进去的。公众一片哗然，不甘示弱的德勤也两度发布声明回应顾雏军的炮轰：德勤的审计人员完全没有以任何形式参与或协助顾雏军案的欺诈行为。

　　几年前，受雇于科龙之时，德勤可能不会想到现在会与顾雏军对簿公堂之上，更没想到自己会成为顾雏军的矛头所指。根据中国公司法，公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。科龙作为一家上市公司，聘请专业的会计师进行审计，不仅是对公司负责，更是对广大股民负责。因此可以认为，科龙聘请的德勤是一家能进行真实审计并发表公正意见的会计师事务所。

　　5.1亿的审计处理结果的报告导致了双方的反目。2004年底，科龙通过压货方式向武汉长荣电器公司与合肥维希电器公司合计确认销售收入5.1亿。对于这笔资金，德勤曾向科龙提供过4种方案，据顾雏军在法庭上称，他本人和董事会都要求德勤选择无保留意见的审计方案：此笔销售收入不在年报中确认，德勤为科龙2004年年报出具无保留的审计意见。但德勤没有理会他们的要求，自行选择了出具有保留意见的审计意见，在年报中确认这笔收入。

　　根据相关会计审计准则，会计师对被审计单位出具的财务报告进行外部审计并发表独立意见。在这一过程中，会计师需要与被审计单位的相关人员进行沟通，但最终的审计报告还是由被审计单位的管理层来做决定。

　　顾雏军称，他们派人与德勤理论时，德勤坚持如果不按他们的意见就不给出报告。在时间紧急的情况下，他们不得不被迫采取德勤的意见。

　　作为一家上市公司的高层领导，顾雏军与科龙的董事会在受到“逼迫”后便向会计师妥协，甚至连公司利益与股民利益都抛之脑后了。与会计师事务所合作只占企业与外部合作的一部分，相信科龙每年都会与很多其他组织机构合作。若合作项目多了，这种“妥协”也随之增多，企业还会有发展前景吗？因此，作为企业的高管，在与外部机构合作时，应保持坚定的立场，清醒的认识，不能因贪图一时之便而让企业陷于被动。

　　有会计师认为顾雏军在法庭上的辩解具有一定的可信性。出于顾雏军与科龙角度，最有利的方式是选择不确认5.1亿的销售收入，德勤出具无保留意见的审计报告。作为科龙的审计机构，德勤也很清楚：若科龙出事肯定与自己脱不了干系，因为当时证券监督管理委员会已经正式对科龙电器进行立案调查。

　　在2003年，德勤曾为科龙出具过无保留意见的审计报告，若再继续出无保留意见的审计报告，将为德勤带来极大的风险。因此，出于自身利益考虑，德勤会选择有保留意见的审计报告，将5.1亿销售收入在年报中确认。

　　基于对中国国内市场会计师造假现象严重、会计师事务所审计不成熟，顾雏军与科龙高层们一致选择了洋HTH——全球四大所之一的德勤，因为这种选择也能让股民们放心。但德勤让顾雏军和科龙董事会失望了：当科龙处于困境之中，急需一份相应的审计报告时，“此时的德勤更需要一份带保留意见的审计报告作为自己的护身符。”根据顾雏军的说法分析：若德勤按照他及董事会的要求出具报告，不会有造假现象出现，就更不会犯法了。

　　现在尚不能得出定论，说顾雏军对，或者说德勤对。不过，其他企业可以从他们之间的矛盾中得到一个启示，即：企业应以科龙为前车之鉴，在选择外部合作机构，特别是会计师事务所进行审计工作时，当慎之又慎。企业应当首先考虑会计师事务所的公信力和职业道德。企业应该睁大“慧眼”，寻找到能从公正的角度为企业和股民服务的“MR RIGHT”。

　　作者为世界经理人网站副编辑